北大方正字庫版權(quán)維權(quán)失敗，設(shè)計師是不是就可以任意使用免費(fèi)下載的字庫？是不是這個判決會嚴(yán)重打擊字體設(shè)計者的積極性？我們就字庫使用方面的法律問題采訪了深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會會長馮家敏先生。333cn.com：據(jù)媒體報道，方正起訴寶潔侵權(quán)案一審訴訟請求全部被駁，作為研究創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)的專家，請問您對這個判決有什么看法？馮家敏（以下簡稱“馮”）：這個案件是對法律的拷問，對法官的考試，很難判的。　　一審駁回方正的訴求有他的理由，至于判決的法律依據(jù)我看還需要商榷，世界上很多國家不給字庫版權(quán)，我們中國則沒有明確規(guī)定字庫是

北大方正字庫版權(quán)維權(quán)失敗，設(shè)計師是不是就可以任意使用免費(fèi)下載的字庫？是不是這個判決會嚴(yán)重打擊字體設(shè)計者的積極性？我們就字庫使用方面的法律問題采訪了深圳市創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)促進(jìn)會會長馮家敏先生。

333cn.com：據(jù)媒體報道，方正起訴寶潔侵權(quán)案一審訴訟請求全部被駁，作為研究創(chuàng)意設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)的專家，請問您對這個判決有什么看法？

馮家敏（以下簡稱“馮”）：這個案件是對法律的拷問，對法官的考試，很難判的。

　　一審駁回方正的訴求有他的理由，至于判決的法律依據(jù)我看還需要商榷，世界上很多國家不給字庫版權(quán)，我們中國則沒有明確規(guī)定字庫是否擁有版權(quán)。一審判決中承認(rèn)字庫有版權(quán)，但又認(rèn)為單字沒有版權(quán)，似乎有點(diǎn)矛盾，如果這次判決不解決這些法律問題，會讓人無可適從。

　　我反對方正在本行業(yè)（字庫行業(yè)）沒有規(guī)范的背景下以這種傷害另一個行業(yè)（設(shè)計行業(yè)）的方式維權(quán)，但判決的依據(jù)應(yīng)更加充分合理。

333cn.com：您過去說“方正維權(quán)會導(dǎo)致設(shè)計師無字可用”，現(xiàn)在方正敗訴，是否意味設(shè)計師可以隨便使用字庫呢？

馮：從這個判決來看，首先必須使用正版，其次不能大量使用。最終還要看二審的判決結(jié)果。  

333cn.com：這樣的判決，是否會影響字體創(chuàng)新的積極性呢？

馮：不會啊。字體設(shè)計者的利益在該案中沒有受到侵害。設(shè)計師如果有能力有時間可以積極設(shè)計具有創(chuàng)意的新字體。

333cn.com：您能不能解釋一下法院判決的依據(jù)？

馮：這個問題你要去問法官。我可以根據(jù)社會公平的原則分析一下涉案各方的利益得失。涉及該案的有四個，一個是字體的設(shè)計者，一個是方正公司，一個是設(shè)計公司，一個是寶潔公司。設(shè)計倩體字的人把字體賣給方正，后進(jìn)入方正工作，獲得一筆收入并獲得一份工作機(jī)會。他的利益得以實(shí)現(xiàn)。方正公司把購買的字體制作成字庫賣，銷售收入是方正的利益保證。設(shè)計公司購買字庫并在自己的包裝設(shè)計中使用這個字體，誰能想到花錢購買字庫還不能用呢？所以，設(shè)計公司有點(diǎn)冤。

　　寶潔請?jiān)O(shè)計公司設(shè)計包裝，支付設(shè)計費(fèi)，設(shè)計所用的字庫是正版，所以，寶潔也很冤。當(dāng)然，這些不是判決的依據(jù)，關(guān)鍵問題是字庫是否有版權(quán)？字庫軟件產(chǎn)生的單個字是否有版權(quán)？方正的授權(quán)許可協(xié)議是否有效？法庭是根據(jù)這些方面的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)來判的。我希望方正案能引起字庫行業(yè)的反思，字庫的回報和收益來自哪里？應(yīng)該采取什么樣的贏利模式才是合理的？以及如何制定使用市場的價格？不能指望依靠維權(quán)來獲得回報。即使維權(quán)，也要先打擊盜版使用者，不能把合法購買者作為打擊對象。

【相關(guān)事件回顧】：

　　北京北大方正電子有限公司認(rèn)為廣州寶潔有限公司生產(chǎn)、北京家樂福商業(yè)有限公司銷售的55款產(chǎn)品的外包裝等使用了自己享有著作權(quán)的字體,將后兩家公司告上法院。北京市海淀區(qū)人民法院2010年12月20日審結(jié)此案,駁回了原告的全部訴訟請求。

　　法院審理后認(rèn)為,方正公司自行研制的倩體計算機(jī)字體及對應(yīng)的字庫軟件是具有一定獨(dú)創(chuàng)性的文字?jǐn)?shù)字化表現(xiàn)形式的集合,方正公司享有著作權(quán),他人針對字庫字體整體性復(fù)制使用,可以認(rèn)定侵權(quán)成立。但將字庫中的單字作為獨(dú)立的美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù),不符合著作權(quán)法保護(hù)作品獨(dú)創(chuàng)性的初衷。綜上,法院作出駁回方正公司全部訴訟請求的判決。